Pourquoi le moteur Qwant n’est pas indépendant

Les technologies de "search" voire une part très importante de son index sont apparemment fournies par Bing de Microsoft

[NB : il est recommandé de lire les commentaires sous ce billet.]

Qwant est un moteur de recherche lancé par une équipe française et qui se positionne comme un concurrent éthique de Google. Son credo principal : le respect de la vie privée, comme l’américain Duck Duck Go, mais dont les résultats en langue française sont beaucoup moins pertinents que ceux de Qwant [1].

Chaque fois que je fais un test comparatif entre Qwant, Google et Bing, je constate :

• la grande — voire très grande — similitude des résultats de Qwant et Bing (voir infra) (il faut comparer sur au moins les 30 premiers résultats, car les pages identiques ne sont pas placées au même endroit dans les résultats). Et lorsque les URL diffèrent, c’est quasiment le même titre et exactement la même information
• la plus grande pertinence/l’intérêt plus grand des résultats de Google [2] sur les deux autres.

Sur une de mes questions tests favorites, télévision abus de position dominante, voici les trois premiers résultats, ce 15 novembre 2018, des trois moteurs :

• Bing et Qwant : 2 résultats identiques sur 3, et ces deux résultats sont des pages juridiques générales sur l’abus de position dominante [3] et pas du tout spécifiques à la télévision (qu’elle soit hertzienne, par satellite ou par le câble). Autrement dit, deux résultats à côté de la plaque sur les trois premiers [4]
• Google : les 3 premiers résultats sont pertinents, ils concernent bien des affaires d’abus de position dominante ciblés *sur le secteur de la télévision*. Et qui plus est, trois affaires distinctes, importantes chacune et réparties dans le temps.

Si on descend dans les résultats des trois moteurs, les différences entre Bing et Qwant semblent s’accentuer mais c’est une apparence trompeuse (vous trouverez ci-joint les PDF des 30 premiers résultats de Bing, 40 premiers de Qwant et 30 premiers de Google). Il suffit de comparer les 30 premiers résultats de Bing et Qwant : 51% de résultats identiques. Certains vont me dire : c’est normal, ce sont là LES pages qui répondent à la question. Sauf que ... comme expliqué au paragraphe précédent, beaucoup de ces pages ne répondent justement *pas* à la question (pages générales sur l’abus de position dominante) et que les résultats de Google montrent que LES pages pertinentes sur le sujet sont tout autres.

Tout cela n’a rien de surprenant. L’index de Qwant et de ses technologies de "search", selon toute apparence [5] et selon les articles de presse cités ici, sont fournies par Bing de Microsoft. Et Bing, sans être un mauvais moteur de recherche web, n’atteint pas le niveau de pertinence et la puissance de Google [6] [7].

Cette utilisation de Bing, c’est ce que dit La Lettre A, toujours aussi indiscrète : « Le moteur de recherche Qwant accumule les subventions publiques sans avoir encore fait ses preuves face à Google. Sa dépendance technique à l’égard du moteur de Microsoft, Bing, interroge sur la stratégie d’un projet anti-Gafam. » [8]

Une des défenses de Qwant consiste à déplacer le débat ailleurs : Qwant ne donne pas nos données, disent-ils [9].

Autres défenses : Qwant a toujours prétendu que si, à ses débuts [10], il dépendait de la technologie de Bing, par la suite, il s’en est émancipé [11]. Ou bien il ne la reconnaît que pour la régie publicitaire [12].

Mais non : en 2013, plusieurs articles sérieux disent le contraire [13].

Rien n’a vraiment changé : les ressemblances avec les résultats de Bing sont majoritaires et le plus souvent confondantes (cf exemple supra). NextINpact confirme cela en 2017 pour la partie images [14] et la Lettre A confirme donc globalement en 2018.

Le même flou dans la communication du moteur de recherche se retrouve à propos de ses parts de marché (nombre de visiteurs, nombre de visiteurs uniques, pages vues) [15].

Les buts de Qwant [16] sont tout à fait honorables [17] et je les partage [18]. Mais de nobles intentions ne suppriment pas les faits [19].

Emmanuel Barthe
documentaliste/searcher

PS : je remercie Guillaume Champeau d’avoir pris le temps de me répondre. Je regrette toutefois que son billet ne comporte ni lien hypertexte vers une page web indépendante de Qwant, ni référence bibliographique, ni citation d’article de presse ou publié dans une revue universitaire, ni code source open, ni test reproductible. Les seules "preuves" sont de petites copies écran.

PPS : archive de l’article du Média sur Qwant (mai 2020).