Les commentaires sous les articles de presse en ligne : inutiles et nocifs

[Mise à jour au 26 juillet 2023 :
L’évolution entamée par Le Vif, qui supprimait les commentaires sous ses articles en ligne, est arrivée à mi-chemin : seule une minorité des journaux français en ligne ont supprimé les com’ sous les articles mais la plupart de ceux qui continuent à les autoriser font un tri sévère qui en élimine la plus grande partie.
Le Parisien autorise toujours les commentaires aux inscrits mais les nettoie fortement. Sur la page citée ici, plus aucun com’.
Le Monde autorise toujours les com’ à ses seuls abonnés mais lui aussi modère fortement. Situation identique au Figaro.
Le Point autorise toujours les com’, et semble les modérer nettement mais moins sévèrement.
Libération ne permet plus, carrément, les commentaires. La fonctionnalité n’existe plus sur leur site.
Mediapart tolère toujours des commentaires nombreux et à 90% inutiles, mais les masque lors de l’arrivée sur l’article. Il faut cliquer sur "Commentaires" et s’affiche alors une page distincte de celle de l’article et réservée aux seuls commentaires.
Cela dit, les com’ ont de facto été remplacés par les publicités racoleuses de Taboola. On a à peine gagné au change ... ]

Les commentaires sous les articles de presse en ligne, à quelques exceptions près (le Financial Times par exemple) sont toujours aussi inutiles et sentent toujours aussi mauvais.

Un exemple récent sur le site du Parisien (groupe Les Échos Le Parisien), sous cet article, dont le sujet est un véritable miel à mouches :
Bataclan : des familles de victimes demandent des comptes à l’Etat, Le Parisien.fr 7 juin 2018

Florilège de com’ [1] :
« Bon courage et bonne chance sa va être très long depuis des années ont protèges les assassins aux noms de présomption d’innocence et Taubira qui en remis une couche ces années vont être chère en vie humaine »
« Cette anomalie choquante laisse à penser que le donneur d’ordre, donc le gouvernement, était secrètement complice des islamistes. Quelle autre explication ?? »

Et ce, malgré les précautions louables mais insuffisantes prises par les journaux : obligation de s’inscrire (création d’un compte ou, plus souvent, connexion à son compte Google ou Facebook) ou carrément d’être client, amélioration des outils et chartes de modération (notamment l’implémentation croissante de Disqus ou Netino).

Certains medias ont mis en place des chartes d’une sévérité drastique. Du genre de celle de Numerama, finalement mise en place en février 2018 et dont l’article 4, par exemple, prévient très franchement :

« La liberté d’expression n’est pas un absolu. Vous avez le droit de tout dire, effectivement, mais également le devoir de subir les conséquences de vos propos. Tout manquement aux règles entraînera la suppression des messages et le bannissement définitif des auteurs impliqués. Numerama est une société privée et ces espaces de discussions sont la propriété d’Humanoid, qui se réserve le droit de les modérer comme elle les entend, sans préavis. »

Dans le cas présent, Le Parisien n’exige que le minimum : se connecter à son compte Google ou FB. C’est clairement insuffisant.

Soyons franc : les journaux, tout comme les réseaux sociaux, "kiffent" les commentaires, le débat, les scandales. En effet, tout ce qui fait le buzz apporte du trafic, donc des revenus publicitaires.

Mais certains se sont rendus compte que le gain était très faible, et les dégâts sur les articles, notamment en terme d’agressivité, désastreux. Ceux-là ont supprimé les commentaires. Un exemple : l’hebdo belge Le Vif/L’Express (groupe Roularta) a décidé de fermer la possibilité de commenter les articles sur son site.

Très franchement, personnellement, c’est pour moi un soulagement que de ne plus tomber sur ces com’ nauséabonds.

La réalité, c’est que les gens heureux n’ont généralement rien à dire, et les mécontents toujours trop à (mé)dire.

De surcroît, le niveau de connaissance moyen du commentateur d’article en ligne est tel qu’il n’apporte aucune information ni aucun argument supplémentaire à l’article. Qui plus est, la plupart des gens commentent sans avoir lu en entier et s’ils ont lu, sans pleinement comprendre. En analysant 70 millions de commentaires depuis dix-sept années, le quotidien britannique The Guardian est arrivé à une conclusion assez déprimante : la zone en bas de ses articles se transforme souvent en champ de bataille et le débat "constructif" entre ses lecteurs est rare.

Les forums, y compris sur les réseaux sociaux (particulièrement Facebook et Twitter [2]), sont d’abord et avant tout un gigantesque défouloir pour les radicaux de tout poil, avec une préférence pour le racisme, le complotisme, l’europhobie, l’anti-mondialisation et dernièrement, l’anti-wokisme et l’anti-transgenre. Côté politique, l’extrême-droite, très active, est devant l’extrême-gauche. Le reste du spectre politique est quasiment absent.

L’excellent article de Télérama sur les commentaires développe les raisons de leur nullité :
« Comment est-on arrivé à subir ainsi la loi des plus haineux ? Il faut d’abord noter que les internautes ignorent souvent les risques qu’ils encourent à publier des commentaires outrepassant les limites : " Les gens sont mal éduqués à Internet et commentent sans réfléchir, estime Vincent Génot, du Vif. Ils ignorent que leurs propos sont parfois juridiquement graves. La police est venue nous demander des adresses IP d’internautes qui postaient des menaces de mort. "
Dans un débat organisé par le New York Times, Christopher Wolf, président du Comité contre la haine en ligne de la Ligue anti-diffamation, expliquait ainsi le problème : " Les commentaires ont échoué à cause d’un manque de responsabilité " des sites ou " des réseaux sociaux (Facebook excepté) qui encouragent l’anonymat (...) Ce potentiel de haine et d’abus se transmet facilement de plateforme en plateforme. Reprendre tout à zéro dans ces sections à commentaires est peut être la seule solution, avec l’obligation d’utiliser son vrai nom comme règle : s’identifier est vital pour la civilité en ligne." »

Je le redis : lire les commentaires sous les articles de presse en ligne :

• me font désespérer de la nature humaine
• me donnent parfois envie de vomir
• et me font perdre mon temps.

On cite souvent le chiffre de 90% de spam parmi la masse d’emails [3]. Il faudrait aussi se poser la question pour le Web. Quel est le taux de déchets informationnel et idéologique sur le Web ?

Et la question de la lutte contre cela. Messieurs-dames de la presse, le fact-checking [4], c’est bien. Mais supprimer les commentaires sous les articles, ce serait mieux.

Emmanuel Barthe
veilleur