La data et les réseaux, nouvel or noir des éditeurs juridiques

Dixit le patron du Groupe Revue Fiduciaire

Une interview aux Echos d’Yves de la Villeguérin et Christophe Bossut, respectivement fondateur et DGD du Groupe RF [1] a attiré mon oeil. L’extrait clé [2] :
« Nous estimons que d’ici quelques années, la valeur ajoutée se fera dans l’analyse de l’audience. Il faut que l’on connaisse nos clients, leurs usages, etc. D’où l’intérêt d’éviter [...] que nos lecteurs clients passent par Google, avec la perte de data que cela entraîne. » [3]

L’analyse de l’audience

La tendance est la suivante : les éditeurs, y compris juridiques, se déplacent vers les réseaux sociaux, notamment académiques, et vers la data et son analyse ("business analytics"), comme l’écrivent les meilleurs spécialistes français du business model de l’édition scientifique Michel Vajou, Pierre-Carl Langlais ou Hubert Gruttenmeier. Rachats par le géant de l’édition scientifique Elsevier du logiciel de gestion de références bibliographiques Mendeley en 2013, du SSRN en 2016 puis de Bepress, éditeur de Digital Commons, une archive ouverte utilisée par 500 institutions scientifiques et universitaires. On peut aussi citer la prise de contrôle du logiciel de gestion de références bibliographiques Papers par Springer, éditeur de Nature, même si son concurrent ReadCube le rachète en 2016 [4].

Pourquoi un tel intérêt des éditeurs pour les réseaux sociaux scientifiques ? Comme l’écrit UrfistInfo, le blog du réseau des URFIS :
« Les réseaux sociaux académiques sont des "reputation metrics startups". On sait que ces services envisagent de monétiser les informations métriques recueillies, notamment à des compagnies de R&D, par exemple pour identifier les tendances ou les chercheurs qui émergent. D’où la mise en place d’une page Trending en temps réel sur ResearchGate » [5].

Deuxième raison, comme l’écrit Pierre-Carl Langlais, les incertitudes sur le business model d’Elsevier à long terme — incertitude que les analystes boursiers ne peuvent que développer, Elsevier étant un groupe coté. P.-C. Langlais note ainsi que « la position de force [d’Elsevier] tend à s’émousser et les négociations traînent en longueur » et que les « incertitudes d’Elsevier s’inscrivent dans un contexte plus large : la conversion de l’édition scientifique au libre accès ».

La veille EPRIST, une veille stratégique sur l’évolution du milieu éditorial

Pour suivre les évolutions cachées de ce secteur, vous pouvez suivre la veille du réseau EPRIST, assurée jusqu’en avril 2017 par Michel Vajou (consultant au sein de la société unipersonnelle M.V. Etudes et Conseil) puis par Pierre-Carl Langlais. Intitulée Notes d’analyse, cette veille est l’inverse de la douche froide habituelle de tweets et mails. C’est une analyse de plusieurs pages, publiée environ trois fois par an, et centrée à chaque fois sur un seul événement.

Pour vous donner un exemple de la vision à long terme — la vraie veille, la stratégique en tout cas, c’est ça : une vision à long terme — des Notes d’analyse EPRIST : la dernière note (septembre 2018) [6] dévoile le rôle capital que jouent 1. OpenCitations, devenu un véritable concurrent de Web of Science (Thomson Reuters) [7] et Scopus (Elsevier), et 2. Wikidata dans l’écosystème de la citation ouverte, en « émergence très rapide » [8].

Conclusion

Conclusion pour les documentalistes juridiques ? Prenez l’habitude de demander les statistiques de consultation de vos abonnements en ligne et de les analyser [9]. Face à cette évolution, c’est vraiment un strict minimum.

Après tout, ces stat’ appartiennent légitimement, me semble-t-il, autant à l’éditeur qu’à ses clients. Pourtant, avec l’évolution vers la data, elles vont prendre encore plus de valeur ... pour les seuls éditeurs.

Emmanuel Barthe
recherchiste, veilleur